ANCHE MISSERI,ZIO DI SARAH,E' " MEZZO MATTO" . O!

Non cavano un ragno dal buco gli inquirenti,nell'omicidio della piccola Sarah.Da un unico colpevole siamo passati a tre,anzi due e mezzo!Vedrete,lo ZIO,il primo autoaccusatosi del delitto,del vilipendio di cadavere,di averlo celato nel nel pozzo,alla fine ne uscirà se non pulito ,di molto meno accusato.Per adesso è la figlia la maggior indagata per l'omicidio,tra l'altro tirata in ballo dal padre,nonchè in aggiunta anche la moglie.Quando succedono queste cose,che detta in parole povere,vuol dire che gli investigatori han fatto un papocchio,la verità vera non ne uscirà più.I processi che partono con queste premesse ingarbugliate,che sono cassa di risonanza mediatica,richiamano oltre che una folla enorme di "appassionati",anche una parte consistente di "esperti in criminologia"!Diventa un teatrino sul palco del quale,fare sfoggio delle proprie capacità diagnostiche,nonchè dialettiche.Vedrete,tirare in ballo la sindrome di ganser,sarà quasi a mio parere,inevitabile.Quello che ci propinano nei gialli televisivi,nei racconti Horror di successo,ce lo ritroveremo nel delitto di Avetrana.Ritornerà la personalità multipla,anzi plurima.Ci ritroveremo una copia di PSHICO all'Italiana.Per curiosità andate a leggere una specifica della sindrome di Ganser.Poi ditemi se sapete trarne le conclusioni!E' un arrampicarsi sugli specchi per specificare in termini accettabili,questa valutazione sintomatologica presunta.E' vera dissociazione psicologica,me che può essere anche simulazione,così cita il testo.Logicamente anche il vice versa.Insomma una spiegazione che è un casino e che alla fine sembra dire:PARLIAMO,PARLIAMO, MA NON NE SAPPIAMO NIENTE! E' da un pezzo che vado dicendo che la PSICHIATRIA FORENSE corre dietro alle farfalle!E' da un pezzo che son convinto che questa è una "scienza"che ha molto da spartire con la ciarlateneria.Son troppo valutati gli psichiatrici e gli psicologi.Ma da elemento ed elemento variano troppo le loro diagnosi per essere credibili sulle loro diagnosi. Deve prevalere il buon senso,senza perderci in sedute costosissime e che alla fine non spiegano un bel niente sullo stato mentale.Son matti o fingon di esser matti.Piano c'è anche la categoria intermedia,i mezzi matti.Ecco ,ditemi se possono aver credibilità certe perizie!Come ho detto in un analogo post,sono propenso a considerare MATTO e solo MATTO,anche se il termine non viene accettato e nel lessico psichiatrico,bisognerebbe dir "MALATO MENTALE",una persona solo con la VALUTAZIONE dell'azione compiuta.Buon senso dice che certe cose possono essere fatte solo da chi non ha la TESTA A POSTO.Si risparmierebbe tempo e denaro e finalmente qualche SPOSTATO,verrebbe ingabbiato,o in galera o in manicomio.La Sindrome di Ganser,se riconusciuta,lascerà in libertà alla fine,personaggi dai quali ci si dovrà guardare le spalle,vita natural durante!